北京安徽大厦五楼的接待室里，45岁的顾绍军看上去疲倦而激动。

    “顾雏军被关押在佛山，曾经多次申请出庭，却不让顾雏军出庭，在民事判决书中却在多处写了顾雏军没有异议和顾雏军认定，人都没有到场，怎么可能认定？”

    作为哥哥顾雏军的委托人，顾绍军显然无法接受佛山市中级人民法院的一审判决。而在千里之外的广东佛山南海看守所里，原格林柯尔系掌门顾雏军已经度过了两年零两个月的时光。

　　毕马威审计报告“缺席”之辩

　　2007年8月30日，广东省佛山市中级人民法院一审判决顾雏军及格林柯尔制冷剂（中国）有限公司偿还对科龙集团的两笔共达1.65亿元的占款。而事隔半个多月后的9月19日，作为顾雏军处理格林柯尔事务的委托人，顾绍军在北京向记者表达了对判决的质疑。

　　“我在9月8日到9日才收到判决书，知道判决结果之后一直在撰写和整理相应文字材料。”他用手拍了拍桌上一叠厚厚的文字材料，包括顾雏军及其父亲顾善鸿给中纪委和相关政府部门写的举报信、毕马威审计报告以及2005年科龙年报等资料。顾绍军说，到现在为止，顾雏军一共写了四封举报信，内容长达几百页，前两封举报信顾雏军还能够送到相关领导的手里，而顾雏军入狱后就根本没有人理会他们的任何反映了，他们只能通过信访渠道递交这些材料。

　　顾方对这两笔7500万元和9000万元的资金流出所作的解释是：进账单只能证明曾经从江西科龙流出去9000万元和7500万元，不能证明这两笔钱的用途。因此，顾方认为进账单作为欠款证据具有不确定性。

　　顾方和法庭的最大争论焦点还是毕马威审计报告和2005年科龙年报的采信问题。佛山中院此次的判决书中并没有采信上述两份证据。顾方认为如果这两笔账格林柯尔没有通过某种方式还回去的话，那么科龙2005年年报中就会出现这两笔账的漏洞。既然科龙2005年年报上没有出现这两笔账，就能间接地证明格林柯尔没有占用这两笔高达1.65亿元的款项。顾方认为毕马威审计报告同样没有提到这两笔占款，就说明格林柯尔不存在对这两种款项的占用问题。

　　而佛山中院在其中一份判决书里对于不予采纳顾雏军提出调取毕马威审计报告的申请所给出的理由为：“本案仅涉及该笔9000万元款项的划转问题，与‘科龙系’及‘格林柯尔系’公司的其他往来情况并无关系。在该三被告未能提供证据证明该笔款项已实际返还于江西科龙公司的情况下，江西科龙公司请求赔偿符合法律的规定。三被告申请进行的事项对本案处理结果并无实质性影响，故本院对其申请不予采纳。”

　　对于江西科龙起诉顾雏军和格林柯尔的背后原因，顾绍军的解释是科龙想通过追讨这两笔款项来迫使顾雏军用手中的三项专利来抵债。“没有这三项专利他们就没有办法生产相关产品，所以他们采用这种方式进行抢夺。”

　　顾绍军称不会转让专利

　　 针对顾方提出的种种质疑，记者联系了广东省佛山市中级人民法院，但法院方面未做任何评论。