医疗改革已有经年，6套改革方案备极周详，但为什么不见医药分开和扩大开放这两项重要内容的报道？

　　在各方热催之下，据说国家有关部委已设计了6套医疗改革方案。思路备极周详，甚至美国如何、英国如何、德国如何，也都有详尽对比和讨论。我等虽然没见到方案全文，但通过媒介铺天盖地的报道，已大致了解了相关信息。不同的方案都要求加快建立覆盖城乡的卫生服务体系、加强医德医风建设、坚持体制创新等等，这是很鼓舞人的。但缺憾是，独独见不到医药分开和扩大开放这两项重要内容的报道。

　　先说医药分开。近些年药价连年暴涨，有目共睹。中国社科院食品药品产业发展与监管研究中心主任张永建说，原来两块多钱买几百片的药，现在几十块钱只能买7片。穷人怎能负担得起？造成这种现象的主要原因之一是医药不分。目前情况是，85%的药品是医院卖出去的。医院在卖药时，按政策规定在进价基础上再加价15%，有的医院加得更多，卖药收入占到医院总收入的40%～50%。在利益驱动之下，医院与药企互相勾结，放胆大开高价药，患者一头雾水，又不敢不买，有如陷入黑幕之中。

　　医药分开的建议，正是针对这种情况提出来的。实行医药分开，割断医院和药品之间的直接利益关系，天然地使医生站在患者一边，有利于从根本上解决药价虚高问题。北京一家大医院的副院长说，医药分开是全球医药领域的基本趋势。实行医药分开，会给医院减少很多麻烦。首先是药品采购和销售环节的种种腐败，让医院头痛不已；其次大医院每年采购药品占用好几个亿资金，对医院经营十分不利；再有就是患者用药出了问题，尽管有些不是医院的责任，也都找医院算账。至于药店，对医药分开十分企盼，不言自明。

　　但是，有关方面负责人说，医药分开通常是欧美发达国家采用的制度，我们经济发展水平不高，政府对医院投资不足，如果把药品从医院拿走，医院岂不要垮台？此话不尽然。印度经济发展水平比我们低，也比我们穷。中国工业规模至少是印度的4倍，GDP则是印度的两倍多。但印度实现了医院和药店完全分开。《人民日报》驻印度记者陈继辉近日报道说，印度患者都能买到低价药，一个重要原因，是印度实施了医药分开，促使医院与药企、药商展开了市场角力，绝没有医、药勾结起来共同搜刮患者腰包的事。在印度，同类药品大约是中国药价的一半或三分之一。医生开出处方之后，患者可以在任意一家药店购买药品。处方中只规定药物种类，不会强制规定某一种药物品牌，药企无法通过医生控制患者。药企要想赚钱，惟一途径就是在确保质量的前提下降价。

　　由于实行医药分开，药便宜了，医生诊疗费就可以适当提高。这样，既肯定了医生的价值，也提高了医院收入。近年来，我国对医疗投入不断加大。在这种形势下，为什么不积极探索医药分开呢？去年以来，南京、武汉一些医院在尝试医药分开，我们期待着国家卫生部门的支持和鼓励。

　　再说扩大开放。经济学家周其仁说，早在2000年，就传出台湾“经营之神”王永庆要在北京开长庚医院的消息。长庚医院在台湾经营得十分成功，每年提供的医疗服务占全台湾总量的五分之一，服务质量也是有口皆碑。可是6年过去了，只听楼梯响，不见人下来。其中原因扑朔迷离，反正长庚没有入户北京。长庚没进来，其他著名医疗机构也没进来多少。其实，不少外国医疗机构都想与我国进行合作，包括一些教会医院。协和医院本来也是教会医院，不但治国人的病，救国人的命，而且还培养出许多国手级大夫。经过选择，引进一些医院救一救医疗燃眉之急，有什么危险呢？不是有微软中国、惠普中国吗？北京一家医院的大夫说：“有的人害怕新医院来了，把老医院的大夫挖走。”不知是真是假。但外资银行进来了就不挖人吗？今天，在诸多官方招待所旁边，许多市场化餐馆不断破土而出，难道那些招待所就不怕竞争吗？原因是，新餐馆开业，无需得到招待所或其主管部门审批。但新医院诞生，却需要卫生主管部门审批，而诸多国有医院是和卫生主管部门连为一体的，这是不是“抑制竞争”的原因所在呢？周其仁惊呼:“医疗服务是开放最差的部门！”一直要求“坚持体制创新”的卫生部门听了，不知有何感想。(文/马立诚）