作者：张宇哲

　　对商业银行解禁，一方面将对实力孱弱的融资租赁业注入新鲜血液，另一方面也对银监会目前监管下的12家金融租赁公司提出了重大挑战

　　临近年关，银监会非银行金融机构监管部祭出的《金融租赁公司管理办法》修改稿（下称修改稿），在业内引发了不小的震动。

　　“一言以蔽之，这一修改稿的目的，是为了让金融租赁公司真正回归融资租赁的本业，而不是借着金融牌照胡作非为。”一位富有监管经验的金融专家指出。

　　此次修改稿中最突出的内容在于，不仅允许商业银行进入金融租赁公司，而且符合修改稿中规定的新金融租赁公司主要出资人要求的，几乎只有商业银行。“以国际惯例看，融资租赁业有30％的租赁公司是银行背景，也只有银行背景的租赁公司才接受金融监管当局的监管。”中外合资租赁公司大业国际租赁总经理陈奕智说。

　　对商业银行解禁，一方面将对实力孱弱的融资租赁业注入新鲜血液；另一方面，也对银监会目前监管下的12家金融租赁公司提出了重大挑战，显然，旧有利益格局将进入一个盘整期。

　　“银行号租赁”解禁

　　修改稿最大的突破是允许银行入主金融租赁公司。这是自1997年亚洲金融危机后，中国政府要求银行退出金融租赁公司以来的重大转变。

　　此次修改稿中，中国境内外注册的商业银行，成为金融租赁公司主要出资人的首选，中国境内外注册的租赁公司、制造厂商类大型企业及银监会认可的其他金融机构，也可以成为主要出资人。修改稿中把“金融租赁公司的出资人分为主要出资人和一般出资人。主要出资人是指出资额占拟设金融租赁公司实收资本50%以上的出资人。一般出资人是指除主要出资人以外的出资人。”对于主要出资人即大股东的资格要求为“境内外注册的商业银行”，要求“最近一年的总资产不低于800亿元”。或是“境内外注册的租赁公司”，“最近一年总资产不低于100亿元”；或是“制造销售适用于融资租赁产品的大型企业”，“最近一年销售收入不低于200亿元”；以及银监会认可的其他金融机构。

　　“这几项要求使得几乎只有银行才有资格作为发起人。”深圳金融租赁公司副总经理王人风说。

　　中国境内的商业银行早已对租赁业显示出浓厚的兴趣。

　　12月18日，中国银行宣布以9.65亿美元现金收购新加坡飞机租赁有限责任公司的100%已发行股本，成为1997年以后中国第一家入股租赁行业的商业银行。新加坡飞机租赁有限责任公司是亚洲最大的飞机租赁公司，淡马锡的全资子公司控制其14.5％的股权。

　　在境内操作中，也已有不少银行开始重新审视融资租赁业中的机会。早在今年上半年，民生银行已率先推出了银租共赢计划，成立了租赁金融服务部，推出八个与融资租赁公司无缝组合的服务产品，如银团贷款、推出多种信托产品、积极开展资产转让和基金代销业务等；目前其租赁业务资产已达100亿元，在融资租赁领域的合作规模在金融同业中处于前列。

　　但由于政策所限，目前境内的商业银行大都以间接的方式开办融资租赁业务；即经银监会批准，金融租赁公司可向商业银行转让企业的应收租赁款即转让应收债权。这其实是商业银行的中间业务之一，即保理业务，他们只根据承租企业的信用，收购租赁公司已经被业绩证明的优质租赁资产。中信实业银行、招商银行等都开展了此项业务。此次“向商业银行转让应收租赁款”，也已正式成为此次修改稿中新增业务之一。

　　削减“金融”特权 修改稿中，监管当局取消了原金融租赁公司“接受法人或机构委托租赁资金”和“同业拆借”业务。这两条一直被认为是金融租赁公司所谓金融牌照的“含金量”所在。

　　目前，融资租赁行业分属两个监管序列，内资融资租赁公司和中外合资、外商独资融资租赁公司由商务部负责行业准入的相关审批，金融租赁公司则由银监会监管，两者最大的区别在于后者被冠以“金融牌照”。

　　多年来融资租赁行业一直处于低迷状态。然而，多了金融牌照的金融租赁公司并未显示出过人之处。相反，商务部监管的非金融牌照租赁公司开始进入快速发展阶段。由商务部批准的第一批内资融资租赁公司试点20家，中外合资、外商独资租赁公司已近70家。今年合计新增租赁业务规模近200亿元；而金融租赁业的业务量继续下滑，今年新增业务规模不到50亿元。

　　2000年7月，央行颁布《金融租赁公司管理办法》，希望能引进新鲜血液来重组金融租赁公司，金融租赁业开始向民营资本开放。然而事与愿违，三九、德隆、明天、托普等当时显赫一时的资本玩主，分别入主深圳金融租赁公司、上海新世纪金融租赁公司、浙江金融租赁公司和四川金融租赁公司。

　　事实证明，民营企业入主金融租赁公司更多的是看重其金融牌照，并无心真正经营租赁业务，往往拿股东资产做回租或者通过给股东贷款提供担保方式圈钱。2004年4月开始，德隆崩盘后，德隆借用上海新世纪金融租赁公司和新疆金融租赁公司，金融牌照为其贷款提供担保一事曝光，上海新世纪最终停业至今。三九、托普、明天也相继遭遇危机；时至今年6月，随着明天系退出浙江金融租赁公司（现被华融资产管理公司接管），民营资本已经全部退出金融租赁业。

　　显然，上一轮民营企业“假租赁，真圈钱”的阴影，使监管层开始考虑金融租赁的真正含义。

　　此次修改稿中规定的金融租赁公司的业务范畴，实质上取消了金融租赁公司相比于商务部监管的近100多家融资租赁公司的所谓优势。

　　修改稿取消了“同业拆借”是最无争议的一条。同业拆借是指金融机构之间利用资金融通过程的时间差、空间差、行际差来调剂资金而进行的短期借贷。利率以央行再贷款利率和再贴现利率为基准，利率水平较低。我国目前同业拆借期限最长不超过四个月。租赁公司的业务本身是相对银行流动性贷款而言的长期“按揭”业务，本不需要这种短期拆借功能。

　　修改稿还取消了“接受法人或机构委托租赁资金”业务，很明显是监管当局为了防止违规委托理财的风险，收紧含金融业务性质的口子。对此，业内人士表示，监管焦点应在于资金来源是机构而非自然人、资金用于租赁业务而非被挪用。此次修改稿一举取消此功能，略有矫枉过正之嫌。

　　金融租赁画蛇添足？

　　金融租赁公司管理办法修改稿显示的改革方向，使得现有12家金融租赁公司的前景愈发逼仄。

　　目前这仅有的12家“金融租赁”公司中，中国租赁公司和中国电子租赁公司自2000年停业整顿以来，至今没有重组成功，未能获得重新登记；四家（四川、新疆、上海新世纪、西部）也应种种原因先后被停业整顿，只有六家（深圳、浙江、江苏、河北、外贸、山西）在谨慎低调开展租赁业务。

　　从2000年金融租赁公司开始重组整顿以来，银监会也没有再批准任何一家新的金融租赁公司。

　　融资租赁业曾两起两落。1997年，受亚洲金融危机影响，中国金融租赁业曾在1999年遭遇了行业的第一次危机，融资租赁因银行债务问题进入萧条时期，政府要求银行退出金融租赁公司。基本原因均是因为租赁公司并没有真正专注于租赁业务本身，不是被金融牌照诱惑，就是多元化经营涉险，乱投资、炒股票、炒房地产和高息揽存等违规业务，甚至变相吸收公众存款。2001年民营企业纷纷入主金融租赁公司，但未及两年，因其动机不纯原本期待脱胎换骨的金融租赁业陷入第二次危机。

　　分析这些现象的根源，一是租赁业偏离了租赁的主业；二是租赁业被套上了不必要的金融牌照的光环。在中国，拥有金融牌照意味着拥有融资特权。按照现在监管当局的改革思路，这些特权已经被削减而所剩无几。

　　业内资深人士沙泉认为，过去大股东轻易以“金融机构的租赁公司”名义从银行套钱的历史应该结束。不过，他也指出，如果是为了避免金融风险，重点应该是加强对放款人（银行给租赁公司提供资金）的监管，应出台专门的《金融机构投资融资租赁管理办法》，并限定其只能做简单融资租赁等业务，“应该从源头监管银行如何经营融资租赁业务，风险控制不在借款人而在放款人。”

　　这次银监会的修改稿中，也把大型制造或销售厂商列为金融租赁主要出资人的范畴，资格要求“最近一年的销售收入不低于200亿元、主营业务销售收入占全部营业收入50%以上、最近一年年末净资产率不低于30％”。与商务部《外商投资租赁公司审批管理暂行办法》相关条款相比，这个标准要高得多。后者规定，申请设立融资租赁公司的“中国合营者在申请前一年的总资产不得低于4亿元人民币；外国合营者在申请前一年的总资产不得低于4亿美元”。

　　这显示监管当局希望把大型的租赁公司纳入其监管视野，但这种愿景很可能是一厢情愿。“修改稿和商务部序列的融资租赁公司业务范围一样，但商务部只对行业准入资格进行审批，并不监管企业经营业务，显然，新牌照对于厂商和境外机构都没有吸引力。”中国外商投资企业协会租赁业委员会常务副会长屈延凯向《财经》记者表示。

　　“这个修改稿其实有些奇怪。”陈奕智向《财经》记者指出，“监管层如果只是允许境内银行发展金融租赁业务，这个条款只针对银行设计就可以，对于金融租赁公司就不需要颁发一个专门的管理办法，因为银监会可以通过监管银行来达到目的。”

　　业内专家均表示，没有必要专设所谓金融租赁行业。国际经验早已证明，融资租赁行业只是服务贸易行业，并不是融资机构，其主要出资人一般为银行、厂商和投资银行，国际惯例也只是针对银行经营的融资租赁公司进行监管。

>>>更多信息请到《财经》杂志网站