|
经济适用房开发的初衷，是政府试图借助地价、税收等方面的优惠，提供较廉价的住房，以满足更多中低收入者的居住需求。但实际操作过程中却往往适得其反，为一部分人牟取不合理利益大开方便之门。 我们认为，解决此类问题，总在实物层面兜兜转转，难免“山重水复疑无路”，若能尝试运用其他方式，或会“柳暗花明又一村”。简而言之，当前政府是否应该转变一下思路，跳出直接“为穷人建房子”的框框，更多考虑引入适当的金融手段？ 实际上，国外已有相当成熟的经验可供我们借鉴。早在1934年，美国国会便[被屏蔽广告]
通过了《全国住房法》（NHA），在该法案授权之下，联邦住房管理局（FHA）成立，专门为中低收入家庭提供住房贷款保险。1944年，美国退伍军人管理局（VA）依托同一法案，规定即使没有首付的情况下，也可以为退伍军人免费提供住房贷款担保。 正是以上法规及政策，使得当时美国国内有住房需求但缺少足够支付（主要是首付）能力的人们，能拥有属于自己的房子，同时也促进了这一类物业市场的发育。 另一方面， FHA于1938年设立了联邦国民住房抵押贷款协会（FNMA，通称“房利美”）。后者最初的经营模式，是在市场萧条时从银行等贷款机构手中购买住房抵押贷款，并将这笔资金注入市场，当市场繁荣时则反向运作，抽回资金，以此解决资产流动性问题。这一举动还促进了贷款机构提供住房贷款的热情，可谓一举两得。 值得一提的是，上世纪60年代末期美国经济发生衰退，利率迅速蹿升，受其拖累，市场流动性风险凸现。在此环境下，刚刚从“房利美”分离出来的“吉利美”（GNMA）于1970年发行了政府信用担保的不动产抵押贷款证券（MBS），成为美国资产证券化的重要标志。 从这一过程中，我们可以清晰地看出，在确保公众、尤其是中低收入阶层获得自己的住房方面，美国政府信用充当了重要的支撑角色。它们并不是直接向中低收入阶层提供“经济适用房”，而是提供住房贷款保险、住房贷款担保之类的金融资产，并借助相应的运作增加商业银行住房抵押贷款的流动性。 也就是说，这是巧妙地利用政府信用，打通房地产市场的资金供求渠道，推动适应中低收入阶层需求的住房市场发展，凭借金融手段的支持，成功地承担了保障公民居住权的公共责任。 有一定金融知识的人都清楚，金融资产的流动性大体上要好于实物资产的流动性，有利于通过金融市场规避风险。而相对于实物交易来说，金融市场监管成本也较低，可借用其体系自身的风险管理能力，来降低政府的监管成本。 当然，无论是相关制度设置和实际市场环境，我们与欧美发达国家仍有较大差距，住房抵押贷款证券化等新型金融工具的发育成长尚需时日。但若政府由此意识到思路转变的必要性，给予积极的政策支持，则目前导致种种争议的经济适用房开发及流转困局，说不定能早日豁然开朗。
| 
针对经济适用房：我们为何不换一种思路
特色论坛
