我国国有资产管理体制改革之后，国家实行中央与地方三级国有资产管理体制，中央政府通过国有资产监督管理委员会和国有金融控股公司管理中央企业，省、地级政府通过当地的国资监管机构管理地方国有企业。这项改革在财政上意义是，中央政府通过控制关键性的国有企业，确保了中央财政收入的稳定性。而地方政府通过管理地方国有企业，也掌握了一部分稳定的财政来源。
但是，无论是中央国有企业还是地方国有企业，都面临着资本经营的问题。有人主张在国有资产管理体制改革中，微观企业靠市场，宏观管理靠政府。也有人主张，资本管理靠政府，资产经营靠市场。还有人主张，国资监管部门既不能对企业实施宏观管理，也不能对企业实施微观管理，而只能通过中介性机构譬如信托公司或者投资公司，对国有企业实施管理。总之一句话，在政企分开的原则基础上，减少政府对国有企业的控制作用。
可是，这样的方式能产生好的效果吗?特别是，如果在能源、自然资源领域毫无限制地允许非国有主体进入，那么，国有企业迟早会成为私人企业。我国在一些重要经济领域已经失守，譬如在感光材料生产方面，只有乐凯公司独撑危局。在其他重要领域，譬如汽车生产领域，随着外方持有股份的不断增加，国有企业将逐渐地退出这些重要市场。除非改变管制政策，通过严格的市场准入制度，限制民营企业或者外资进入某些领域，否则，中国的国有企业可能会瓦解。
看来，光放给市场是不行的，解决国企改革问题，需要认真审视其症结所在，作出综合判断。
在改革开放之前，企业资源绝大部分掌握在政府手中，政府拥有绝对支配的权力。政府之所以没有实现国有资产的保值增值，原因就在于行政管理缺乏效率，缺少外部监督。可是，我们有些人似乎忘掉了这个症结所在，以为只要发展市场经济，就能够从根本上改变国有企业的命运。国有企业改革的大方向是正确的，但由于过于迷信市场经济，导致在有的地方出现了借改革名义搞权钱交易，出现了严重的暗箱操作活动。
事实上，当今跨国公司内部也都使用计划经济手段。跨国公司的决策机构可以根据资本增值情况，随时调拨公司在世界各地的资本。这与我国的国资监管机构很有相似之处。目前，我国国资监管机构一方面以管理者的姿态，对国有企业发号施令；另一方面又以投资者的身份，对企业国有资产实行无偿调拨。这样的管理模式不能适应现代市场经济发展的要求。
目前，由于国有企业收益纳入公共预算的相关制度安排还不够完善，财政部门还不能从国有企业收益中提取利润收入，直接用来增加居民的公共产品供给，这个问题亟待解决。通过一定制度安排，公民应当能够通过城市住房、医疗保险、教育等途径，分享到由国有企业利润转化来的公共产品。 |
中国经济网 > 新闻中心 > 国内时政 > 国内时政更多新闻 > 正文
