市场竞争还是政府包办？在11部委组成医疗体制改革协调小组之后，中国医改的路径并没有变得更加清晰，两种不同改革思路之间的碰撞或许将因此而更加激烈。

　　悬疑

　　“这怎么可能呢？！”

　　9月20日晚，北京大学光华管理学院卫生经济与管理学系主任刘国恩情绪激动地说，医改领导小组成立的初衷就是科学决策，保持中立，要经过大量的调查和论证，怎么可能现在就得出结论要学英国模式呢？

　　9月初，由11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组成立，国家发改委主任马凯(马凯新闻)(马凯新闻)和卫生部部长高强(高强新闻)(高强新闻)任双组长。 随即，医改大方向已经明确为“政府承担公共卫生及全民基本医疗的英国模式”的消息传出。

　　“如果说现在就把方向定在了英国模式上，我只能表示非常遗憾，而且我可以断定这样的选择会让中国医改多走七八年的弯路”，刘国恩说。

　　在中国医疗改革的方向选择上，一直存在市场竞争派和政府主导派的激烈争论，刘是倡导市场竞争的领军人物。政府主导派的代表人物是北京大学中国经济研究中心的李玲教授。

　　目前，医疗体制上主要有英国模式和美国模式两种。美国模式是市场竞争，政府埋单，而英国模式是政府全包，全民免费医疗，虽然有失效率，但却在社区医院和预防保健环节上做的很好。

　　“以前的医疗改革实际上学的是美国模式，现在的改革方向是全民保健与加强社区卫生医疗水平的英国模式”，一位接近卫生部的人士说。

　　他说，此次国家成立医改领导小组，就是希望年底前把方案做出来，明年年初通过审议。

　　“现在说明确了方向还为时过早”，9月21日，财政部社保司卫生处的宋处长说，医改政策正由很多部门共同制定，英国模式只代表卫生部的一家之言。

　　据他透露，医改小组已经成立了四个分组，并派出多路人马到全国各地调研，之后才能形成初步的意见。

　　交锋

　　据知情人士透露，卫生部并不希望把医院推向市场，而是希望在现有的格局内实现改革，但收效甚微。此次国家成立医改领导小组，拉进了发改委等强势部委，就是希望打破旧有思维和利益关系，真正实现改革。

　　在诸多医改小组成员中，财政部较为倾向走市场竞争的道路，并在今年春节前后召集了两派专家共同讨论，会议上两派观点发生激烈的交锋。

　　据刘国恩介绍，在医改方向上，政府主导派认为，改革开放之前没有出现过看病难、看病贵，是以市场为导向的开放后才出现的，因此就要退回政府主导的模式。

　　市场竞争主导论者则认为，看病难看病贵不是所有医院的情况，一些小的医院、社区医院门庭冷落，而一些大医院要彻夜排队，原因是大医院垄断了资金技术和人才。大医院的床位占有率达到了70%-80％，而小医院不到50％。

　　中国目前有1.8万余家医院，其中1.7万家为国有医院。国家把医院分为营利性和非营利性两类，非营利性医院大多是国有医院，不用缴33％的所得税，民营医院多半不享受这样的政策。

　　“按理说，享受了税收减免政策，国有医院的价格应该比民营医院便宜，但调查的结果恰恰相反，国有医院的平均费用竟比民营医院高出33％以上”，刘国恩说，这就是垄断价格。

　　刘国恩认为，让百姓看得起病的根本措施，就是彻底打破国有医院垄断，实行公平有效的竞争。

　　他说，政府主导，不是既出资又承包，把费用全部用在国有医院上面。“政府应该提高财政投入比重，并把这笔钱花到那些真正需要医疗帮助的农民和低收入者身上，而我们现在的投入照顾的恰恰是高端人群。”

　　而上述接近卫生部的人士说，自己原本是赞同市场竞争的，但是和李玲教授、卫生部的一些老司长接触后，才发现医疗行业是一个信息严重不对称的行业，医生让你做什么检查你都得做，因为你不懂。“市场竞争不能消除这种不对称，也不会由此降低价格。”他说。

　　刘国恩说，他的观点没有被卫生部采纳。在财政部的那次研讨会上，他曾提出，可以选择两个城市做试点，一个完全市场竞争，一个完全政府主导，两年之后看谁搞得好。

　　而正当市场化的代表宿迁市的医改消除了红包回扣、降低了住院费用并在相关各项指标上取得了成绩时，北京大学李玲教授在为期6天的宿迁调查后发布了一份调查报告，并得出了宿迁医改失败的结论。

　　李玲曾多次表示，由政府主导，公平和效率都能兼顾。英国医疗的投入占GDP的7.7%，实现了全民免费医疗；美国医疗投入占GDP的15%，却仍有5000万人，占总人口的20％没有医疗保险。

　　不过，市场竞争派和政府主导派在医改问题上也有共识，其中之一就是财政投入还远远不够。

　　中国GDP中有6％用于医疗。在这6％中，政府投入仅占17％，而世界平均水平是50％。

　　双方的另一个共识是发展社区医疗。

(责任编辑：雨辰)