市场不能靠口号与情绪获得发展、赢得公正，消费者从口号中收获的将是非理智情绪与高价。

    SEB与苏泊尔并购案引起同业强烈反弹，中国五金制品协会烹饪炊具分会的副理事单位8家中的6家联合发布了集体反对苏泊尔并购案的紧急声明。

    这些企业之所以要联合发表这份紧急声明，显然不是为消费者今后可能生活于烹饪炊具的垄断阴影下而心如油煎，而是苏泊尔与SEB的并购将使它们减少目前市场份额的奶酪。它们的品牌含金量将下降，它们的OEM数量有可能受到削减。目前国内制造企业由于生存压力巨大，获得稳定的代工订单显得越来越重要，而与此同时，鉴于中国市场的庞大，国内外资本并购游戏的兴趣也越来越高。即便是生产箩筐、吸尘器的企业，也存在着并购可能，并购业已成为市场与企业的激活器。

    企业并购盛行容易触发反垄断的敏感神经，美国上世纪30年代、韩国上世纪90年代都曾成为热点，借用一句话，这是“国际惯例”。

    任何一项集体的市场选择，几乎都是利益相关者为自己度身定制的反击武器。如这些反对企业担心苏泊尔并购案一旦成为事实，目前行业良性竞争格局将变为以价格战、广告战为先导的恶性竞争，国内许多企业将面临破产倒闭。而另一项有力的指控是该并购案造成炊具行业的垄断，造成民族品牌的灭顶之灾。

    如果我们认可这些指控，我们也就认可了如下结论：尚未加入外资并购游戏的企业都是民族品牌的救世主。这一结论显然是荒谬的。而在已经普遍进行了并购的小家电等市场，也没有明确的证据显示，并购是引发价格战的主要原因。

    至于市场最为担心的民族品牌被外资挟持走向没落，确实有许多可以寻找得到的先例，但对于这一结果的原因分析却是错误的———并不是因为外资收购了本地品牌导致本地品牌没落，而是因为目前国内处于亚健康状态的市场机制，无法通过健康的方式为本地品牌搜寻到好的经营者，一个长期在劣质经营者手中存活的品牌注定行之不远。

    在炊具行业的垄断指责同样难以服人。所谓垄断，主要指大企业营造不公平的竞争环境获利，但在一个开放的市场中，只要企业试图获取垄断利润，由于行业进入门槛极低，会刺激更多的企业进入该行业分羹。也就是说，只要行业的竞争环境是公平的，就很难形成垄断利润。

    如果不恰当地滥用反垄断法，溢出正常的边界进入一般性竞争性市场，那么，反垄断法很有可能成为市场行政管制的有力工具，反而对市场不力。在各个不同阵营的市场人士的呼吁下，关于并购等法规政策正在源源不断地出台，但这些企业应该清楚，过度管制最终也将成为捆绑它们自己手脚的牛皮绳。

    经济学有“显示性偏好理论”，认为人们真正的偏好是通过他们的行为而非语言反映出来的。2006年上半年，上市公司发生并购369宗，金额约为882.64亿元，并购行业广泛分布在资源类行业(包括钢铁、水泥等)、化工类行业、机械设备业、交通运输业、仓储业等。参与并购的企业包括各种类型，既有内资又有外资，既有国企也有民企，中国进入企业并购时代并非虚言。无论企业怎么声明，数据表明了企业对并购的热情。反对苏泊尔并购最为积极的爱仕达此前曾与SEB洽谈过并购事宜，但并未成功。

    事实上，这些企业真正应该呼吁的是公平的并购环境，比如，给予内外资、国企民企一视同仁的税收与贷款政策，比如，提供一个开放而透明的并购平台、一个完善的游戏规则，让并购的结果符合市场合理性与法治的公平性。但一些企业的做法表明，他们已经在短期利益的支使下乱了方寸。