“从天津转到青岛后，乔红霞先是在青岛某看守所里羁押了一段时间，后改为监视居住。2006年6月14日转为取保候审，但仍被羁押于青岛某旅馆。自从乔红霞被监视居住后，我就一直没有见过她。”乔红霞的代理律师许兰亭在接受法制早报记者采访时说。

    事隔5年之久的澳柯玛和乔红霞一案，由于双方各执一词，显得越发复杂。

    不久之前，澳柯玛对此案件的一个通气会让此案件再现媒体报端。报道中传达了澳柯玛的声音，主要的有三项。但是乔红霞的代理律师许兰亭在接受本报记者采访时，对这种说法均有另外的解读。

    是否重复立案

    【澳柯玛】澳柯玛认为“乔红霞案”之所以出现“一案两果”，原因在于兰州市中级人民法院重复立案。

    “在青岛市中院已经受理该案的情况下，兰州市中院又就同一事由立案审理，违背了‘一事不再理’的法律原则，从而导致了一个案子两种截然不同判决结果情况的出现。”澳柯玛集团相关人士说。

    【乔红霞】许兰亭在接受本刊记者采访时说：“重复立案是指民事部分的重复立案(刑事部分不存在这个问题)。澳柯玛在青岛先告乔红霞的，随后我们提出管辖异议，因为合同履行地和被告人都在兰州，立案应该在兰州而不是青岛。”

    许兰亭律师说：“提出异议之后一年多的时间，既无审理的消息也无移送的消息，并且在这期间乔红霞库房600多万元的货被封。乔红霞拖不起更长的时间，这才在兰州立案。立案的要求也和青岛的不一样，主要是要求返利款和归还多付的货款。”

    许兰亭律师的观点是：双方的民事诉讼部分并不重复。就算重复也跟刑事犯罪没有关系。

    返还比例79%

    【澳柯玛】澳柯玛认为乔红霞编造的合同中，将返利比例合计为79%，也就是作为乔红霞给付澳柯玛集团销售公司100元的货款，澳柯玛方面需要返利79元。这明显违反了商业活动的基本规则。

    “澳柯玛方面与乔红霞发生业务关系共计2600万元左右，乔红霞共计向澳柯玛方面给付了近2000万元货款。而根据兰州中院的判决，澳柯玛方面需要向乔红霞回返1557万元的各种费用。乔红霞变造、添加合同的事实已经西南政法大学司法鉴定中心鉴定书证实并为青岛中院的刑事判决采用。”澳柯玛相关人士表示。

    【乔红霞】许兰亭律师说：“79%不是返利的概念。在兰州审判的时候这也是经过审计的，返利的比例是45%左右。兰州中院判决澳柯玛向乔红霞回返的1557万元还包括多付的货款(比如付了600万元款但只到了300万元的货)，而不全是返利。”

    是不是诈骗罪

    【澳柯玛】澳柯玛认为，乔红霞伪造证据通过诉讼手段诈骗1500余万元。

    【乔红霞】“事实证明这不是诈骗。”许兰亭律师说：“青岛中院以诈骗罪判处乔红霞无期徒刑。我们上诉到山东省高院，后来最高法最高检又把这个案子指定给天津司法机构，放到一个中立的地方去审。