原告方是张平等五位国内知识产权界的知名教授，被告方是大名鼎鼎的飞利浦公司，双方争论的焦点，又是困扰中国DVD产业已久的专利问题，这些都使8月17日国家知识产权局专利复审委员会对张平申请飞利浦专利无效一案的口头审理备受关注。

     然而令人意想不到的是，经过6小时的激烈辩论，这次口头审理并没有完成全部的内容，审理所需时间甚至超出了专利复审合议组的估计，不得不另定日期完成这次口头审理。是什么让双方的辩论如此激烈？此案未来将如何发展？透过这个案子能看到什么？本报记者为此旁听了这次口审，并专访了原告与被告双方。

专利标准孰前孰后

     北京大学法学院知识产权学院张平教授、上海大学知识产权学院院长陶鑫良教授、同济大学知识产权学院副院长单晓光教授、华中科技大学知识产权战略研究院副院长朱雪忠教授、中国政法大学知识产权研究中心主任徐家力教授，这就是原告的“豪华阵容”。

     口审中，原告的专家们提供了欧美专利文件、相关图书文献、知识产权局检索中心报告等多份证据，以证明该专利不具备创造性和新颖性，请求合议组宣告该专利权利要求1~14全部无效。而飞利浦的代理律师认为，原告提供的证据无法证明来源，也没有实质性内容，不予接受。

     值得注意的是，在上午的口审中，记者一次次看到，原告的某些请求由于没有书面材料而被合议组不予审理，原告也撤销了自己的多份证据，这是为什么呢？

     原来，五位教授共六次提出关于飞利浦95192413．3专利的无效申请，于是合议组将其合案审理。“但自7月1日起实行了新的专利审理指南，合并审理后各案的证据不得相互组合使用。这个我们没有注意到，因而显得有点乱。”徐家力解释道，“我们放弃一些证据是因为我们找到了更为有力的证据，希望攥紧拳头打好这场官司。”