【作者：周边】

　　公司治理混乱 *ST华塑两董事对中报投反对票

　　东家演双簧：原告是它，被告也是它　

　　*ST华塑(000509)副董事长李建生爆出*ST华塑的惊天大丑闻，在5省12个基层法院闹来闹去的*ST华塑股东大会决议纠纷案、监事会决议纠纷案，原来 是*ST华塑实际控制人在捣鬼，原告被告均属一体。

　　*ST华塑今天公布2006年的半年度报告，该公司共实现主营业务收入19065.62万元，比去年同期增长10.25%,净利润752.24万元，每股收益达0.03元。然而，这一公布的年报数据遭到*ST华塑副董事长李建生及另外一名董事卢庚保的反对，另一名董事郭永清虽然对该中期报告投了赞成票，但是对外表示请广大投资者注意*ST华塑潜在的风险。

　　原告被告做戏洗劫资产

　　*ST华塑的副董事长李建生认为，*ST华塑公司治理结构混乱，该公司的实际控制人在四川、北京、湖北、山东、内蒙古五个省市的12个基层法院，编造伪证，制造了十多起假官司，实际上原告被告均属一体。通过诸多法院的调解结案，*ST华塑被否定股东大会决议，否定监事会决议。同时第一大股东的股权被调解掉了，甚至第二大股东的发起人原始股份也被调解掉了。

　　李建生用“天理何在？公道何在？”来形容*ST华塑长期存在的董事会、股东大会乱象格局。他认为，在如此局面下做出的数据，其可信度如何，无法判定，并对*ST华塑的2006年中报投了反对票。

　　此外，李还认为，*ST华塑公司的资产管理混乱，近四亿元的资产被转往北京个人名下，*ST华塑投资1亿元在成都注册新公司。“如此重大的决策，经过了哪一次董事会讨论，报请了哪一次股东大会批准，又在哪一个媒体上进行了披露？”李表示。为此，李建生强烈反对*ST华塑今天公布的半年报，认为上述种种因素对半年报的影响如何无法判断。

　　八大反对理由

　　另一名董事卢庚保提出了反对中报的八大理由。他认为，目前*ST华塑的控股股东及实际控制人变化情况内容的真实性、合法性、审批程序及披露的规范性存在问题，无法发表意见。对*ST华塑价值数亿元的土地、房产等主要资产通过四川省新都区人民法院以司法调解的方式裁定给北京兴德门窗有限公司，事先未通过任何内部审批程序，事后未按规定披露，也未在*ST华塑此次中报中披露该事宜的相关情况，此事件对公司主要资产安全及持续经营能力的影响无法判断。同时，卢庚保对*ST华塑此次半年报中会计报表附注中转让上海茸发置业有限公司的股权收益2160万元的真实性无法判断。

　　在*ST华塑会计报表附注中其他应收款项目，存在成都银座房地产有限公司的600万元，该笔款项是成都轻工皮革城转让款余额。然而，账面价值1000多万元的成都轻工皮革城低价出让，卢庚保表示了质疑，该笔转让是否经过内部审批程序及是否按照合同条款执行并不清楚，卢庚保认为无法发表意见。此外，对于会计报表附注中财务费用，包括罚息是否准确，足额计提，均无法发表意见。卢庚保也认为，*ST华塑公司治理极度混乱，股东大会及董事会无法正常运作，日常经营也处于混乱状态，该公司不仅陷入了严重的债务危机，而且长期没有有效的解决方案，公司官司缠身，潜伏着巨大的法律风险。种种上述情况，卢庚保认为可能会对公司经营产生无法判断的影响。

　　*ST华塑半年报真假

　　*ST华塑的股东会决议纠纷案层出不穷，令人一头雾水。种种迹象与李建生提出的*ST华塑实际控制人在5省12个基层法院乱如麻团的官司纠纷不谋而合。而这些纠纷案件实际上是*ST华塑的实际控制人编造伪证，制造的十多起假官司。这令人不得不对*ST华塑的2006年的半年报产生怀疑。一个信息披露虚假、隐瞒关联交易、隐瞒重大担保事项、隐瞒重大委托理财等诸多违规行为的公司，披露出来的财务报告如何能让人信服。

　　事实上，因连续两年亏损，2006年3月21日*ST华塑开始披星戴帽，但时隔不久短短的半年时间迅速扭亏，且扭亏幅度的业绩惊人。尽管*ST华塑董事会以7：2的比例通过了半年报，但实际情况如何，并不仅仅半年报的通过那么简单。