内容导航
2006年8月17日，北大知识产权学院教授张平将会接受知识产权局，关于其提出的DVD领域以飞利浦为首的3C联盟在华专利的有效性和收取高额许可费的合理性最后的复审。如果复审通过，以飞利浦的3C联盟将无权向中国企业征收DVD专利费。如果国内企业可以一起参与企业工作，并做原告上诉获胜，飞利浦还将向这些企业返还过去征收的专利费用。
“这次复审的通过几率很大，张平的申诉很有可能改写国内DVD企业在专利领域上的劣势。”知识产权局一位参与此次审核的工作人员透露，“从2005年12月起，张平教授就开始了对飞利浦DVD专利有效性的诉讼，经过这些年的积累，已经掌握了很多有力的证据。下周四专利局复审委员会将会做出最后的裁定，情形对中国制造企业非常有利。”
而在此之前中国DVD企业可谓历经磨难，从1997年，东芝、松下等6家DVD核心生产企业组成的联盟(业界称做6C)公布了自己的专利时起，中国DVD厂家就开始了一场生存保卫战。1999年，6C开始在全球范围内向DVD生产厂商收取专利费。2000年11月，6C开始与中国DVD企业就专利缴纳进行谈判。到2002年1月9日，深圳普迪公司出口到英国的3864台DVD机被当地海关扣押；2月21日，德国海关也扣押了惠州德赛公司的DVD机；3月8日，6C发出最后通牒，要求中国DVD企业必须在3月31日之前与6C达成专利交纳协议，要价是每台DVD收取20美元。2002年4月，中国电子音响工业协会代表中国企业与6C达成协议：中国公司每出口1台DVD播放机，支付4美元的专利使用费。
但是这仅仅是个开始，在随后的数年中，一个又一个的专利诉讼摆在了国产DVD厂家面前。2002年10月，音响协会再次与3C(日本索尼、先锋和荷兰飞利浦公司)达成协议：中国公司每出口1台DVD播放机，支付5美元的专利使用费。与此同时，中国企业还与汤姆逊、杜比、M PEG等外国专利持有企业陆续签订协议，使出口DVD的专利缴费金额达到每台12美元。
如此高额的费用让国内的DVD制造企业负重不堪。很多中小企业因此倒闭。而飞利浦却可以从中得到高额的利益。仅仅在2004年，其来自专利许可方面的收入大概是4-5亿欧元。不过飞利浦的专利霸主地位正在受到更多的置疑。
而且，在此之前飞利浦的专利标准诉讼中也有着不少败诉的经历。最为著名的就是其与索尼在CD专利上的受挫。
1979年9月，索尼和飞利浦达成专利联合许可协议。1982年，飞利浦与索尼联手推出CD-DA激光唱盘的红皮书(Red Book)标准，以后还有蓝皮书，黄皮书标准。1994年7月12日，美国司法部开始对飞利浦和索尼进行反垄断调查。经过近20个月的调查，飞利浦和索尼最终屈服。在1995年12月末，飞利浦和索尼同意调整联合许可方案，允许CD厂商可以自由获取一篮子许可。
业内人士指出，问题在于我们的企业不了解历史，对于专利的申诉也缺乏经验。使得外国专利拥有者屡次在专利申诉中得手。
在DVD专利问题上，飞利浦也并非一马平川。2004年6月，无锡多媒体有限公司(香港)在美国圣地亚哥市的加州南方地区法庭(United States District CourtSouthern District of California)起诉飞利浦、索尼、先锋为首的3C联盟，指控其强迫竞争对手屈服于非法的许可和付费协议，违反了美国的《谢尔曼法》等多部法律。2004年12月，无锡东强数码科技有限公司作为共同原告加入诉讼，并修正起诉状，代表满足一定条件的DVD播放机生产商、销售商进行集体诉讼。2005年5月，飞利浦在香港起诉东强电子集团及其13家附属公司专利侵权和违反许可协议。
